МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N 4а-2075/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового
судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 25.01.2008 и решение
судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу об
административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 25.01.2008 Р. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 20.03.2008 указанное постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Р. 17.12.2007 в 20 часов 40 минут,
управляя автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак <...>, следуя по Правой
дворцовой аллее в районе д. 40 по Ленинградскому проспекту в г. Москве, в
нарушение знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3
ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются
данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если
от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировой судья
указал, что Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Однако, телеграмма от 15.01.2008 о времени и месте
рассмотрения дела была вручена матери Р. 17.01.2008.
Таким образом, при рассмотрении дела
отсутствовали сведения о надлежащем извещении Р. о
времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда указал, что члены семьи Р. не уведомили мирового судью о невозможности явки Р. При этом судья не
принял во внимание, что мать Р. не относится к лицам, участвующим в деле
и, соответственно, у нее нет права заявлять ходатайства.
Согласно командировочному удостоверению
Р. с 17.01.2008 по 02.02.2008 находился в командировке в Тайване. Согласно
копии авиабилета и отметке в заграничном паспорте о пересечении гос. границы РФ Р. вылетел из г. Москвы 16.01.2008. Таким
образом, Р. не имел физической возможности ни получить уведомление о вызове его
в судебное заседание, ни заявить ходатайство об отложении судебного
разбирательства по делу. Кроме того, в материалах дела об административном
правонарушении отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об
осведомленности Р. о том, на каком судебном участке
мировым судьей будет рассматриваться в отношении него дело, из чего также
следует, что известить мирового судью об убытии в служебную командировку и
заблаговременно заявить указанное ходатайство он также не мог.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 25.01.2008
и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20.03.2008 подлежат
отмене в связи с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к
ответственности, при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Р. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его
ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 25.01.2008
и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Р. - отменить, производство по административному делу прекратить в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ